Skip to main content

"我們偵測到您是從 {0} 造訪。是否要切換語言,以取得量身打造的內容?"

從上方觀看插管的ICU病人,3985

幫助降低所有進入點的血流感染風險

IV治療是病人護理的關鍵和基本部分。雖然輸液療法是一種常見的輸送液體和其他類型藥物的方式,但它帶來了風險。 
  
事實上,導管相關血流感染(CABSIs)可能在最初插入時或在靜脈通道使用期間的任何時候發生——這增加了醫院住院時間¹⁻⁵,增加了護理成本²,⁷以及提高了病人死亡率。⁶ 

60% 的所有 CABSIs 都源自某種形式的血管通路。⁵

创面真空系统的图标。

四分之一感染CABSI的患者將會死亡。⁶

一個人帶著點滴袋的圖標。

一次血流感染的後果是相當大的,每位病人的成本高達£9,99014

一個人物和美元符號的圖標。

如何在血流感染發生前加以阻止
閱讀我們的抗微生物保護手冊,了解血流感染(BSIs)為什麼會發生,幫助預防的最佳實踐指南,以及如何選擇正確的解決方案來保護病人。

3M™ Tegaderm™ IV Advanced  裹料 1683 生活方式圖片,特色是在醫院的母親和新生嬰兒

將周邊靜脈導管置於中心位置

周邊 靜脈 導管(PIVCs、PVCs 和 PIVs)是醫療場所中最常使用的血管通路設備,其中60%至90%的住院病人在住院期間需要使用IV。然而,放置PIVC是全球最常見的侵入性醫療程序之一,它可能導致併發症、病人焦慮和不滿,以及護士焦慮。許多研究指出,PIVCs應該是防止導管相關血流感染(CRBSI)倡議的中心——而不是邊緣——以減少臨床成本並改善病人結果。PIVCs通常被認為是低風險程序;然而:

文獻回顧發現短期PIV造成了22%的醫院感染CRBSI。9

血流感染圖標,綠藍漸變色

受過良好訓練的專業人員觀察到高達36%至63%(平均失敗率為46%)的PIV失敗率。8

PIV 故障,藍色圖示

一項非ICU研究發現PIV中心靜脈導管感染佔41%*,死亡率為12.7%10


*n=204。

一個剪貼板的圖標,上面有文字和圖表以及鉛筆或筆,學習用品,研究,從藍色到綠色的漸變色,線條藝術,向量圖形,插圖

一項觀察性研究發現,根據臨床指示更換PIV與常規更換相比,與PIV相關的血流感染率較高(個別研究結果(IRR),7.20;95%信心區間(CI),3.65-14.22;p <.001)。11

藍綠色的保護安全圖標

留置時間>3天的PIV與局部感染、靜脈炎和PIVCR-BSI的風險顯著增加有關。(例如,留置時間少於三天與超過三天比,PIVCR-BSI的發生率高出324倍)。9

日曆圖示,大於3天

抗菌保護與導管固定

皮膚上的微生物通過導管端口進入血流或通過內部導管腔的遷移(腔內污染);這兩種都是導管相關血流感染的重要途徑。12

確保您的病人免受血流感染的侵害。從我們的抗菌解決方案範圍中選擇,以防禦外腔和腔內血流感染。

Tegaderm IV 抗菌敷料

我們的3M™ Tegaderm™ IV抗菌敷料結合了抗菌保護、部位能見度、導管固定以及一致的應用。

直視角度下的3M™ Tegaderm™ CHG氯己定葡萄糖酸鹽靜脈固定敷料的渲染圖像
Curos 消毒端口保護器

我們的3M™ Curos™消毒端口保護蓋含有酒精,可旋轉至靜脈注射接入點進行消毒和保護。它們旨在幫助降低導管插入後污染物進入的風險。

Curos Jet™ 為無針式導管接口消毒蓋 CFJ1-270 顯示蓋頂部

每一行,每次都要保護

確的 決方案 染預防計畫 不可或缺的部分。 就是為什麼 們設計了 過驗證的 每種導管類型和每個訪問點在治療過程的每一步。

們的 微生物 Tegaderm敷料和Curos消毒保護器族中 所有IV訪問點發症的風險。

展開說明,隨時保護每一條線路的建議,針對抗微生物IV敷料
正在醫院閱讀醫學研究的醫生或正在查看測試結果的醫生,包括使用平板電腦的黑人女性。團隊協作、數位技術或討論、計劃健康報告的非洲護士;Shutterstock ID 2269473511; 採購訂單:信用卡; 工作:Mark Bonesteel 品牌設計; 客戶:mwbonesteel1@mmm.com; 其他:美國

如何使用靜脈注射點管理方案

致力於 果。 我們 使用我們的 品, 包括 Curos 和 Tegaderm IV料。

聯絡 Solventum 的代表

參考資料:

  1. Maki D, Mermel L: Infections due to infusion therapy. In Hospital Infections, edn 4.Edited by Bennett JV, Brachman PS. Philadelphia: Lippincott-Raven; 1998:689–724..

  2. CDC Vital Signs: Making health care safer: Reducing bloodstream infections. Centers for Disease Control and Prevention website. https://www.cdc.gov/vitalsigns/pdf/2011-03-vitalsigns.pdfopens in a new tab (PDF, 2.75 MB) Published March, 2011. Accessed June 18, 2017.

  3. Blot SI, Depuydt P, Annemans L, Benoit D, Hoste E, De Waele JJ, Decruyenaere J, Vogelaers D, Colardyn F, Vandewoude KH. Clinical and economic outcomes in critically ill patients with nosocomial catheter-related bloodstream infections. Clin Infect Dis. 2005 Dec 1;41(11):1591-1598.

  4. Zimlichman E, Henderson D, et al. Health Care–Associated Infections: A Meta-analysis of Costs and Financial Impact on the US Health Care System. JAMA Intern Med. 2013 Dec 9-23;173(22):2039-2046. doi: 10.1001/ jamainternmed.2013.9763.

  5. Scheithauer S, Lewalter K, Schröder J, et al. Reduction of central venous line-associated bloodstream infection rates by using a chlorhexidine-containing dressing. Infection. 2014;42(1):155-9.  

  6. Center for Disease Control (2005). Vital Signs: Making Health Care Safer. Accessed 7/29/2019 https://www.cdc.gov/vitalsigns/pdf/2011-03-vitalsigns.pdfopens in a new tab (PDF, 2.75 MB). 

  7. Zimlichman E, Henderson D, Tamir O, et al. Health care-associated infections: A meta-analysis of costs and financial impact on the US health care system. JAMA Intern Med. 2013;173(22):2039-2046. 

  8. Helm RE, Klausner JD, Klemperer JD, Flint LM, Huang E. Accepted but unacceptable: Peripheral IV catheter failure. J Infus Nurs. 2015;38(3):189-203. doi:10.1097/NAN.0000000000000100. 

  9. Mermel L. Short-term peripheral venous catheter-related bloodstream infections: A systematic review. Clin Infect Dis. 2017;65(10):1757-1762. doi:10.1093/cid/cix562. 

  10. Saliba P, Hornero A, Cuervo G, et al. Mortality risk factors among non-ICU patients with nosocomial vascular catheter-related bloodstream infections: A prospective cohort study. J Hosp Infect. 2018;99(1):48-54. doi:10.1016/j.jhin.2017.11.002. 

  11. Buetti N, Abbas M, Pittet D, et al. Comparison of routine replacement with clinically indicated replacement of peripheral intravenous catheters. JAMA Intern Med. 2021;181(11):1471-1478. doi:10.1001/jamainternmed.2021.5345. 

  12. Mermel L.A. 2011. What Is The Predominant Source of Intravascular Catheter Infections?ClinicalInfectious Diseases 52(2):211–212;DOI: 10.1093/cid/ciq108.

  13. 3M Data on File. EM -05 -014960.